123 456 789
猜這盒菜多少錢？ 淺談天天五蔬果、蔬果五七九之執行障礙，與蔬果補貼政策
本文同步刊載在 阿原記事本
猜猜看，這一盒菜 (只有植物跟蕈類，沒魚沒肉，也沒有點白飯)，2016-05 從學校自助餐買的，回家一秤，連盒子共 520 克。
—> 90 元
(而且我懷疑經營者故意去掉零頭，才算 90 元)
各位若知道我們美食街的租金……就知道阿原不是要譴責自助餐經營者。之前聽說有資深同仁建議學校要降低租金，請業者降低售價，讓學生感受到合理的價格。
的確，多次的觀察，無論高、矮、胖、瘦、男、女，只要學生，拿的肉與菜，就是很 “適量"，看到拿很多的，幾乎是老師或職員，沒有學生。只是到現在，阿原感受不到 “降價" 的內容。
回歸正題，阿原不是要譴責業者，對學校的租金政策也不敢有意見。
只是從食品營養的角度來看，衛生福利部建議 “天天五蔬果"，民間團體如董氏基金會，建議 “蔬果五七九"，對大學生，這一類經濟可能尚未獨立的人，要攝取足夠的蔬果，真的是個達不到的理想目標。
專家建議，預防勝於治療。平時攝取足夠的蔬果，對於維生素、礦物質、膳食纖維等，以及已知或未知的有益成份，可以減少日後就醫的機會，減少醫療浪費。
阿原沒有資格罵學生 (包括我們系的學生是營養科班)，因為當年阿原學過食品營養學，也知道吃適量蔬果，但是沒有做到。
遠因是，沒有攝取足量，不會立即發生問題 (反過來講，菸跟檳榔也是這樣，沒有立即危害)。
近因是，經濟問題與心理問題，不認為該把有限的錢花在蔬果 (寧可吃雞排)。而阿原做到天天五蔬果，也是當老師之後的事情。
就國家政策來說，若可以計算出因為攝取不足而造成的醫療支出 (疾病、癌症等)，到不如反過來補貼大學生或是經濟弱勢的族群 (但是強烈建議排除酗酒、抽菸、吃檳榔等 “主動糟蹋" 自己健康的人)。
若是有這領域的專家 (阿原不懂這領域)，是否可以試算這樣的方式是否可行。阿原常在課堂上說明，"補貼政策" 是政府拿著繳稅，進行特地目的之行為，例如扶持產業，降低某些疾病等。
因此阿原主張，對於適當的人提供蔬果補貼。當然可以請營養專家學者，從國民營養調查的結果，看哪些族群容易缺乏哪些營養素，可以思考補貼策略。
如果要擴大範圍，例如國民健康署鼓勵民眾多運動，是不是可以利用補貼政策，把不喜歡運動的人們，進行補貼~~~~ 好了，運動是開玩笑的，不過蔬果補貼阿原是認真的！
阿原認為，讓民眾多攝取蔬果，有幾點要做到
1. 改變民眾的認知
2. 合理價格的蔬果
3. 取得蔬果的方便性
(阿原推測，目前台灣本地生產與進口的蔬果，以天天五蔬果的比例換算，應該是不夠的，不過商人是有敏銳的嗅覺的，當需求出現時，無論是在地種植還是進口，自然會增加。)
也曾經在系上的課程，建議學生若是創業 (餐飲業)，可以反向操作，學生們學到如何算餐飲的份數，知道算蔬果的份數，所以賣餐點的時候，就可以順便作衛教。當然，如果要走大眾市場，就雞腿跟排骨大塊一點，價格低一點，當然，黑心的機會也會多一點，不然怎麼生存。
相對起來，若已經設定對象是關心健康更勝於餐點價格，這才是我們食品營養系學生可以發揮的地方，花點心思，讓顧客的了解健康飲食的重要，知道天天五蔬果的重要。
回到那張照片。因為到自助餐非常方便，一盒菜可以挑很多種，阿原經常到我們學校的自助餐買這樣一盒菜，家裡自己煮飯以及準備其他道菜，非常愉快。自己買菜雖然單價便宜，蔬菜份數夠多，但是若要多樣，真的是忙不完。
結論：
「勿以善小而不善，勿以惡小而為之」
若天天五蔬果那麼重要，無論政府有沒有推行，無論能不能在短期間看到成果，民眾都要自己執行。 阿原不但做到，更追求五七九，以及經常運動。
食品法規導讀：「食用氫化油之使用限制」(2016-04-22 公布，2018-07-01 生效)
本文版權沒有，歡迎使用
本文同步發表在 阿原記事本
前言：
在研究一段時間後，美國發現他們原來他們經常食用的氫化植物油 (其中部份氫化容易形成反式脂肪，與來自動植物的順式脂肪酸不同)。從 2006 年開始強制標示，在營養成份標示中，位於脂肪的下方 (後來台灣的法規也是要求這樣的標示)
參考資料：Trans Fat Now Listed With Saturated Fat and Cholesterol
讀者的要有這樣的觀念，食品標示目的之一，就是透明化，讓消費者可以選擇要或不要。
使用一般人可以看懂的表達方式，以及適當的字體大小，讓消費者在讀過標示之後，決定要不要購買。不買的理由包括疾病型的因素，例如有特殊疾病不能吃含有某些成份的食物。另一個原因，是讓消費者自由購買，例如消費者不喜歡基因改造食品，不喜歡含防腐劑，不喜歡色素等，可以透過標示來決定是否購買。
當美國決定要逐步禁止部份氫化植物油，考量到廠商的情況，以及阿原認為這類的東西沒有急性毒，所以逐步進行，先強制業者要標示，讓消費者減少購買這樣的產品，才立法禁止使用部份氫化植物油。 台灣就參考這樣的模式，先強制要標示反式脂肪的含量，才禁止。
2016-05-16 美國 FDA 的新聞 The FDA takes step to remove artificial trans fats in processed foods
小標題：預期這樣的措施會降低心血管疾病，以及預防每年數千個因為心臟病死亡的事件
法規導讀：
1. 法規隨著時間會修正廢止，有需要的讀者請自行確認是否有最新的修正
2. 法規的部份使用黑色字體，並使用粗體、協體、背景色等方式強調重點，阿原導讀則使用藍色紅色等採蔡字體
公告：發布訂定「食用氫化油之使用限制」 【發布日期：2016-04-22】
衛生福利部於今日(4月22日)發布訂定「食用氫化油之使用限制」，規定自107年7月1日，食品中不得使用不完全氫化油。
加工過程產生的反式脂肪，主要來自於經過氫化的植物油，其氫化過程會改變脂肪的分子結構，其優點為讓油更耐高溫、穩定性增加，並且增加保存期限，但同時也會因為不完全氫化而產生反式脂肪。
依研究調查顯示，限制人工反式脂肪酸之攝入量，有助於降低冠狀動脈疾病之風險，且考量飲食中人工反式脂肪之主要來源為部分氫化油 (Partially hydrogenated oils，PHOs) 之使用，美國 FDA 於 104 年 6 月 17 日正式發布通知，將 PHOs 從 GRAS (Generally Recognized As Safe) 清單中移除，未來除非經美國 FDA 許可之食品外，均不可使用 PHOs，以避免加工食品中含有人工反式脂肪，並給予食品業者三年時間調整因應此規定。
衛生福利部為維護國民健康，避免食品中所含人工反式脂肪酸對人體健康之危害，讓民眾食的安心，於今日發定訂定「食用氫化油之使用限制」，規定自 107 年 7 月 1 日(以製造日期為準)，食品中不得使用不完全氫化油，違反者將依據食品安全衛生管理法第 48 條，經命限期改正，屆期不改正者，處新臺幣 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰。
阿原的疑問，不曉得是否有學者比較過台灣、美國、其他國家的國民對於部份氫化植物油的攝取量？ 不曉得台灣是否有相關的研究報告 (阿原沒有去求證)，若沒有，就直接使用美國的數據，立法禁止台灣使用部份氫化植物油，是否過於武斷。
法規： 訂定「食用氫化油之使用限制」 【發布日期：2016-04-22】
主旨：訂定「食用氫化油之使用限制」
依據：食品安全衛生管理法第十五條之一第二項。
公告事項：
一、食用氫化油包括完全氫化油 (Fully hydrogenated oils，FHOs) 及不完全氫化油(或稱部分氫化油，Partially hydrogenated oils，PHOs)。完全氫化油，指經氫化處理，達完全飽和或接近完全飽和，碘價小於或等於四之油脂，得使用於食品。
阿原查過，在食品法規中找不到公告法，碘價的測定方法，因此到 CNS 找油品的測定方法。若讀者有興趣，請自行參考 CNS 3646。
三、實施日期：自中華民國一百零七年七月一日施行 (以製造日期為準)。二、不完全氫化油，指經氫化處理，但未達完全飽和，碘價大於四之油脂，不得使用於食品。
阿原創新顧問公司 