猜這盒菜多少錢? 淺談天天五蔬果、蔬果五七九之執行障礙,與蔬果補貼政策

本文同步刊載在 阿原記事本

猜猜看,這一盒菜 (只有植物跟蕈類,沒魚沒肉,也沒有點白飯),2016-05 從學校自助餐買的,回家一秤,連盒子共 520 克。
—> 90 元
(而且我懷疑經營者故意去掉零頭,才算 90 元)

各位若知道我們美食街的租金……就知道阿原不是要譴責自助餐經營者。之前聽說有資深同仁建議學校要降低租金,請業者降低售價,讓學生感受到合理的價格。

的確,多次的觀察,無論高、矮、胖、瘦、男、女,只要學生,拿的肉與菜,就是很 “適量",看到拿很多的,幾乎是老師或職員,沒有學生。只是到現在,阿原感受不到 “降價" 的內容。

回歸正題,阿原不是要譴責業者,對學校的租金政策也不敢有意見。
只是從食品營養的角度來看,衛生福利部建議 “天天五蔬果",民間團體如董氏基金會,建議 “蔬果五七九",對大學生,這一類經濟可能尚未獨立的人,要攝取足夠的蔬果,真的是個達不到的理想目標。

專家建議,預防勝於治療。平時攝取足夠的蔬果,對於維生素、礦物質、膳食纖維等,以及已知或未知的有益成份,可以減少日後就醫的機會,減少醫療浪費。

阿原沒有資格罵學生 (包括我們系的學生是營養科班),因為當年阿原學過食品營養學,也知道吃適量蔬果,但是沒有做到。

遠因是,沒有攝取足量,不會立即發生問題 (反過來講,菸跟檳榔也是這樣,沒有立即危害)。
近因是,經濟問題與心理問題,不認為該把有限的錢花在蔬果 (寧可吃雞排)。而阿原做到天天五蔬果,也是當老師之後的事情。

就國家政策來說,若可以計算出因為攝取不足而造成的醫療支出 (疾病、癌症等),到不如反過來補貼大學生或是經濟弱勢的族群 (但是強烈建議排除酗酒、抽菸、吃檳榔等 “主動糟蹋" 自己健康的人)。

若是有這領域的專家 (阿原不懂這領域),是否可以試算這樣的方式是否可行。阿原常在課堂上說明,"補貼政策" 是政府拿著繳稅,進行特地目的之行為,例如扶持產業,降低某些疾病等。

因此阿原主張,對於適當的人提供蔬果補貼。當然可以請營養專家學者,從國民營養調查的結果,看哪些族群容易缺乏哪些營養素,可以思考補貼策略。

如果要擴大範圍,例如國民健康署鼓勵民眾多運動,是不是可以利用補貼政策,把不喜歡運動的人們,進行補貼~~~~ 好了,運動是開玩笑的,不過蔬果補貼阿原是認真的!

阿原認為,讓民眾多攝取蔬果,有幾點要做到

1.  改變民眾的認知
2.  合理價格的蔬果
3.  取得蔬果的方便性

(阿原推測,目前台灣本地生產與進口的蔬果,以天天五蔬果的比例換算,應該是不夠的,不過商人是有敏銳的嗅覺的,當需求出現時,無論是在地種植還是進口,自然會增加。)

也曾經在系上的課程,建議學生若是創業 (餐飲業),可以反向操作,學生們學到如何算餐飲的份數,知道算蔬果的份數,所以賣餐點的時候,就可以順便作衛教。當然,如果要走大眾市場,就雞腿跟排骨大塊一點,價格低一點,當然,黑心的機會也會多一點,不然怎麼生存。

相對起來,若已經設定對象是關心健康更勝於餐點價格,這才是我們食品營養系學生可以發揮的地方,花點心思,讓顧客的了解健康飲食的重要,知道天天五蔬果的重要。

回到那張照片。因為到自助餐非常方便,一盒菜可以挑很多種,阿原經常到我們學校的自助餐買這樣一盒菜,家裡自己煮飯以及準備其他道菜,非常愉快。自己買菜雖然單價便宜,蔬菜份數夠多,但是若要多樣,真的是忙不完。

結論:
「勿以善小而不善,勿以惡小而為之」
若天天五蔬果那麼重要,無論政府有沒有推行,無論能不能在短期間看到成果,民眾都要自己執行。  阿原不但做到,更追求五七九,以及經常運動。